Представляем отдельные примеры успешных дел

Из характера заявленных требований следовало, что процедура банкротства возбуждена с целью оспаривания сделок с недвижимостью, незаконного возврата имущества аффилированным с должником кредиторам. Одним из объектов недвижимости явилась квартира в г. Москве, которую приобретал наш клиент, будучи добросовестным приобретателем. Доказана необоснованность требований заявителя. Одним из основ доказывания явился довод о несоразмерности размера требований кредиторов (примерно 9 млн. рублей), и стоимости спорного объекта недвижимости (в три раза превышающей размер реестра требований кредиторов)

На стадии кассационного пересмотра доказано, что суд первой инстанции принял решение на основании отсутствующих в материалах дела документов. Было принято решение о возврате дела на рассмотрение в суд первой инстанции. Это способствовало освобождению клиента от незаконного требования о выплате 284,5 миллионов рублей.

Доказан факт подмены юридического лица (подрядчика) на стадии заключения договора подряда. Истец, действуя недобросовестно, представил реквизиты юридического лица, хотя и имевшее совпадающее наименование, юридический адрес и генерального директора, но фактически иного, не выигрывавшего тендер на заключение договора. В ходе подготовки к судебному заседанию данное обстоятельство было нами раскрыто и представлено суду, в дальнейшем это послужило одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказана незаключенность предварительного договора, где содержалась оговорка о подсудности Арбитражного суда Свердловской области при разрешении споров между сторонами

Доказано, что заключенный между сторонами договор носит характер предварительного, а не основного договора, в связи с этим оснований для взыскания оплаты оборудования, а также возмещения каких-либо убытков – не имелось.

Доказано, что договор уступки прав требования, заключенный между субъектами, не повлек и не мог повлечь изменения размера задолженности должника, а следовательно, не затрагивает интерес конкурсных кредиторов. Кроме того, доказано, что участники сделки действовали добросовестно при предоставлении займа.

При рассмотрении спора о расторжении брака и раздели совместно нажитого имущества между супругами доказано, что денежные средства, полученные по договору займа в размере 67 065 763 руб., не были направлены на приобретение имущества, поступившее в общую собственность супругов и не подлежит разделу между супругами.

Доказано, что договор уступки прав требования, заключенный между субъектами, не повлек и не мог повлечь изменения размера задолженности должника, а следовательно, не затрагивает интерес конкурсных кредиторов. Кроме того, доказано, что участники сделки действовали добросовестно при предоставлении займа.

Благодаря признанию недействительным протокола собрания участников удалось предотвратить иски о взыскании долга по договору поручительства.

Взыскана задолженность из договора займа (расписки). Расписка была составлена некорректно, предполагала возможность возврата долга альтернативно в рублевом эквиваленте долларов США, либо в рублевом эквиваленте Евро. В суде была доказана необходимость применения наиболее выгодного для клиента курса.

В ходе судебного разбирательства доказано отсутствие причинно-следственной связи между сезонной гибелью рыбы в ближайшем к производству водоему, а также загрязнением воздуха. В результате суд вынес оправдательный приговор в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ.

На стадии апелляции добились переквалифицировать действия подсудимого на менее тяжкие, в связи с истечением сроков давности наказание в виде реального лишения свободы сроком на 2 года был отменен, клиент выпущен из СИЗО, это повлекло прекращение производства по уголовным делам по последующим вменяемым подсудимой эпизодам.

Благодаря правильно выбранной тактике и стратегии ведения дела обвинительный приговор удалось отменить на стадии апелляционного обжалования (прекращение вследствие амнистии на основании пп. 3 п. 6 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015г.

Доказана незаконность действий ООО «ПЕГАС ТУРИСТИК», в пользу клиента (туриста) взыскана неустойка в размере 217 547 руб. 44 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 113 773 руб. 72 коп.